Assurance Animal en 8 étapes – Philippe Delmas: "Tech est né dans un monde où certains sont plus riches, d'autres pas du tout"

By | novembre 12, 2019



















Ancien vice-président d’Airbus, après avoir travaillé pour le ministère de la Défense et du Quai d’Orsay, axé sur les questions technologiques, Philippe Delmas a développé une activité économique stratégique qui l’a fait réfléchir. technologies. Puissance incroyable et douce. Technologie ou efficacité pour la valeur seulement, le titre de son dernier livre, qui entraîne le roulement des démocraties.

Pourquoi prêter attention aux implications politiques des nouvelles technologies?

Parce que les systèmes technologiques fuient vers les États autant que les moyens de dissuasion nucléaires. Ce dont je parlais en matière de défense, c’était que les gouvernements, en particulier aux États-Unis et en Russie, n’avaient plus les moyens de le dissuader. Ce n’est qu’à la fin de la guerre froide et après une enquête approfondie de Jimmy Carter que le système a été trompé. Et dans les applications gouvernementales de la technologie, il a suivi le même chemin, avec d’énormes progrès technologiques, guidé uniquement par des techniciens et sincèrement persuadé de faire tout ce qui était dans l’intérêt de son pays. Les questions politiques d'équilibre social et de respect mutuel ont été oubliées.

Dans le cas de la National Security Agency (NSA), ces systèmes techniques échappent-ils vraiment à la politique?

Les dirigeants américains réalisent lentement à quel point ils ont manqué. Tout comme dans les années 1970, il était difficile de constater à quel point la planification des frappes nucléaires était une politique. Quand Henry Kissinger arrive à la Maison Blanche en tant que conseiller en sécurité nationale de Richard Nixon, il tombe des nuages. Lui, qui a toujours été partisan de frappes nucléaires militaires ou industrielles extrêmement limitées, a découvert pendant la guerre du Kippour que le plan de frappe le plus limité prévoyait 1 000 têtes nucléaires! Là, il découvre que le système n'a pas été contrôlé. Rebelle avec la NSA. Le tribunal de surveillance du renseignement étranger (FISC), responsable de l'inspection, a conclu que les activités de la NSA n'avaient rien à voir avec ce que la NSA lui avait dit. En fait, l’IFCS a reconnu qu’il n’avait jamais exercé de contrôle sur les activités réelles de la NSA.

Comme si vous deviez toujours vérifier la capacité maximale de l'outil …

Ceci est vrai dans tous les pays. Voyez ce qui se passe en France lors du débat entre le ministre des Finances et la CNIL. Le ministre se rend compte qu'il peut effectuer des saisies à grande échelle sur les principaux sites de consommation en ligne afin d'identifier le comportement des consommateurs qui n'ont pas d'argent, pas de marchandise en ligne, mais qui achètent un super pari sur un site d'achat en ligne. Ils disent que c'est un excellent outil. Ils ne disent pas que pour que cet outil fonctionne, nous devons déterminer quel est le comportement normal sur ces pages. Personne dans la chaîne ne se demande si cela est strictement légal ou juridiquement. Non pas parce que ces données sont disponibles en ligne, elles sont disponibles pour l'État! Il n’ya jamais eu de véritable débat sur les métadonnées, qui constituent une information extrêmement puissante, de nouveaux concepts qui ne sont pas protégés par la loi sur les secrets commerciaux, bien qu’elle autorise le fliquer.

Aucun effet secondaire?

Il n'y a que quelques formulaires de commande. En France, le Conseil constitutionnel a censuré une partie de la loi sur le renseignement de 2015 et a envoyé des parlementaires avec du savon, leur disant qu'ils étaient garants des libertés civiles. Aux États-Unis, le directeur des services de renseignements, dirigé par Barack Obama, a déclaré publiquement qu'Edward Snowden avait bien sûr joué un très mauvais tour, mais que cela avait permis de déclencher les débats nécessaires.

Vous notez que "Les gagnants prennent tout" les lauréats explorent tout dans les nouvelles technologies. Comment cela peut-il être un élément de la destruction d'une démocratie économique particulière?

Ils ont toujours été depuis 1969 "Grands joueurs". Lorsque nous les mentionnons, nous citons Google, Apple, Facebook et Amazon, le célèbre "Gafa", mais nous oublions de dire qu'Intel a toujours un marché mondial des microprocesseurs cinquante ans plus tard. %. De même, les deux principaux fabricants de mémoire magnétique (disques durs d’ordinateur) détiennent 60% du marché mondial depuis cinquante ans. Tout simplement parce que le secteur des nouvelles technologies est cumulatif: plus vous en avez, mieux il peut s’intégrer. La vraie différence avec la révolution industrielle est que les cycles sont très courts. Le délai entre l’innovation et l’introduction en bourse a été réduit de moitié en 20 ans. La rapidité du développement confisque la prochaine innovation et élimine la concurrence.

Nous transformons le paysage économique et politique …

Nous ne sommes plus confrontés aux entreprises de performance à tous les niveaux, il y a des gagnants et tous les autres. Et ces autres sont vraiment des perdants. Ils ne peuvent pas se permettre des augmentations de salaire. Elles sont moins rentables et innovent donc moins, ce qui se traduit par des entreprises déficitaires dont les employés sont en train de perdre. La croissance du revenu devient moins dépendante de la performance individuelle. Sur Facebook, le salaire moyen correspond à quatre fois le salaire moyen des entreprises américaines. Donc, ce pacte économique fondamental, qui préconise la diffusion de la richesse, ne fonctionne plus. Nous ne sommes plus dans un monde où certains seront plus riches que d'autres. Nous sommes dans un monde où certains s’enrichissent, d’autres pas du tout.

Le même raisonnement peut être tiré du secteur financier, non?

Dans les crises précédentes, nous pouvions voir que la finance était un animal capable d'échapper au contrôle, ce qui coûtait très cher ensemble. En conséquence, le secteur a été réglementé, ce qui n’est pas encore le cas pour les nouvelles technologies. La concurrence entre les institutions financières reste extrêmement forte, ce qui n'est pas le cas pour la technologie. Le défi de la technologie est également beaucoup plus profond que celui de la finance.

Comment pouvons-nous surmonter ce phénomène?

Pour les services existants, les dommages peuvent être limités, mais avec le droit à la concurrence, qui doit être modernisé, et avec des travaux de fond sur les brevets et la propriété intellectuelle. Des brevets de très longue durée ont été créés lorsqu'il a fallu vingt ans pour gagner de l'argent. En outre, les acquisitions de jeunes entreprises doivent être surveillées. Depuis vingt ans, Microsoft, Intel et Google ont acheté des départs mensuels, une véritable confiscation de cette compétence! Le droit de la concurrence doit être modifié de manière à ce que l'acquisition d'une entreprise en démarrage ne soit plus mesurée en termes de part de marché, mais en termes de bénéfices potentiels sur ce marché.

Que faites-vous avec le principe de la liberté du commerce?

Le tribunal peut décider, par exemple, que les entreprises liées à l'intelligence artificielle doivent rester dans une filiale distincte. Ce serait une vraie révolution. Les entreprises hurlent à mort, mais la nature très cumulative des nouvelles technologies et la taille de ces entreprises constituent une menace réelle.

Les nouvelles technologies ont beaucoup apporté dans le domaine de la diffusion des connaissances!

Oui bien sur. Si les nouvelles technologies n'étaient que toxiques, leur croissance se serait arrêtée depuis longtemps! La radiodiffusion mobile en Afrique est phénoménale. Les deux tiers de la population ont accès au téléphone mobile, véritable outil économique ou sanitaire. Les téléphones intelligents sont le premier moyen de prêt fiable pour ceux qui ne possèdent pas de compte bancaire. Le seul critère de référence pour tous les types de prêteurs.

Les smartphones ont permis aux jeunes du monde entier de se mobiliser énergiquement pour protéger le climat!

Les technologies sont un puissant outil de mobilisation. "Printemps arabe" l'a bien montré. Le problème est que ces mobilisations ne sont pas faciles à transformer en mouvements politiques durables. Occuper actuellement Wall Street ou les gilets jaunes sont des feux de détresse, pas des moteurs.

Ce sont les vestes jaunes et Greta Thunberg qui ont eu un impact réel sur la politique …

La répartition du pouvoir d’achat, telle que l’a faite le gouvernement, décision judicieuse, a apaisé les symptômes. Cela n'a pas permis de remédier à l'origine du mal, en l'occurrence une classe moyenne fondée sur la technologie, car les emplois les plus automatisés sont la classe moyenne. Donc, rien que pour le pouvoir d'achat, dans deux ou trois ans, vous porterez de nouveau des gilets jaunes!

L'une des revendications de ce mouvement était une plus grande équité fiscale, en particulier à Gafa …

Le sujet n'est pas là. La question qui se pose est la suivante: comment maintenir l’engagement moral de la démocratie libérale à même de garantir une amélioration de la qualité de la vie pour toutes les générations? Si nous sommes dans une société où la moitié de la société est enrichie et l’autre moitié ne l’est pas du tout, nous perdrons certainement. La vraie réponse aux vestes jaunes: qu'allons-nous faire en matière de formation professionnelle accélérée et comment réformer l'école primaire? Mais qui financera tout cela? Aujourd’hui, en Europe, le financement de la transformation sociale repose sur le travail, alors que c’est le défi des nouvelles technologies. Le capital productif doit donc être impliqué beaucoup plus qu'aujourd'hui. Pour envoyer des personnes à leur formation, il est important de penser à la taxe d’automatisation que certaines de ces machines sont financées par les personnes qu’elles remplacent.

Les employeurs sont-ils prêts pour cela?

Tout le monde a la possibilité de gagner: réduire la taxe de vente est une urgence. Le partage des avantages de l'automatisation pour les entreprises peut réduire de moitié votre facture, une bonne affaire. Je ne pense pas qu'une entreprise devrait donner la priorité à l'intérêt public. Par contre, il appartient aux pouvoirs publics de le faire. En raison d'une certaine incompétence ou de la lâcheté ou pour des raisons de sécurité.

Alexandra Schwartzbrod


.


Franck Bouaziz

Bannière 728x90

Assurance Animal en 8 étapes – Philippe Delmas: "Tech est né dans un monde où certains sont plus riches, d'autres pas du tout"
4.8 (97%) 73 votes
 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *