🆕 Steve Eisman: "Les marchés verront très bien le nouveau mandat de Trump" – Taux Minimum

By | octobre 13, 2019



















Qu'est-ce qui a changé depuis la crise de 2008?

Beaucoup de choses! Aux États-Unis, en tant que joueur financier pour la première fois de ma vie, je pense que les régulateurs ont fait du bon travail. La création de la loi Dodd-Frank et du vice-président de la surveillance bancaire de la Fed – il est étonnant d'imaginer que cette fonction n'a jamais existé! – avances. Obama n'a jamais appelé officiellement personne, mais Daniel Tarullo a effectivement fait le travail.

Et c'était bien … vous n'entendez que Jamie Dimon crier quand il dit son nom! Aujourd'hui, les banques américaines sont en sécurité. Un exemple: entre la crise et aujourd'hui, l'endettement de Citi (un indicateur de risque renvoyant des actifs aux fonds propres) était supérieur à 40. En 2016, il est revenu à 10 pour un. C'est la distance entre Mercury et Pluton en termes de risque! Si une grande banque a 40 bras, un peu de gravier suffit pour le déposer au sol. Quand il a 10 ans, il a besoin d'une météorite.

Trump déroge à la réglementation bancaire. Dangereux?

Les nouveaux régulateurs nommés depuis 2016 sont plus favorables à l'industrie, mais pas trop puissants. Le bras est légèrement de retour dans les banques, Citi est revenu à 12, beaucoup moins que 40. Mais c'est un processus itératif. Moïse n'est pas descendu de la péninsule du Sinaï d'un côté avec les comités de la loi et les règles sur la réglementation des banques de l'autre banque! La leçon à tirer de la crise, c'est que trop de pression est dangereuse, mais trop peu, c'est mal.

Le rôle de la banque est de recycler de l'argent, c'est-à-dire de recevoir des dépôts et de se réinjecter dans l'économie sous forme de prêts. Par définition, c'est le bras. Sans effet de levier, les banques ne feraient que prêter du capital et l'économie s'effondrerait faute de solvabilité! L'idéal est quelque chose entre les deux. Nous sommes pratiquement présents aux États-Unis, pas encore en Europe.

Vous êtes très critique des banques européennes …

J'ai une brève position sur les banques européennes. Ce ne sont pas des risques systémiques, mais ils ne sont pas correctement capitalisés. Voici un petit exercice que trop peu de gens font: ramasser toutes les grandes banques et ramener des actifs protégés par des capitaux propres dans tous les actifs. Aux États-Unis, cette proportion dépasse 60%. En Europe, c'est 20-40%. La Deutsche Bank représente 23% et les banques françaises 40%.

Cela s'explique notamment par le fait que les régulateurs européens autorisent les banques à utiliser leurs propres modèles pour pondérer leurs risques. Par exemple, en 2010, j'avais une position vendeur chez Raiffeisen Bank Austria. Leur ratio de capitalisation a augmenté de 50 à 60 points de base au cours du trimestre. Très haut. Lorsqu'on leur a demandé pourquoi le taux était si élevé lorsque les actifs ne croissaient pas ou ne disposaient pas de capital, ils ont répondu qu'ils avaient changé leur modèle de mesure du risque! Je pense que les régulateurs européens ne font pas autant confiance aux banques que par le passé. Mais si, comme aux États-Unis, un modèle normalisé de risque pondéré était introduit, la moitié des banques devrait se recapitaliser dans les 24 heures.

Pourquoi les banques européennes sont-elles moins rentables que les américaines?

La banque vend principalement l'accès à son bilan à un certain prix. Pour calculer la rentabilité de la banque, considérez le bénéfice net et signalez-le au total du bilan. Aux États-Unis, le rendement de l'actif se situe entre 0,80 et 1,2%. C'est beaucoup moins pour la plupart des banques en Europe. Ils vendent l'accès à leur bilan à un prix légal. Les prix négatifs n'aident pas, mais ce n'est pas la seule raison. Le problème est qu'ils ne fournissent pas assez de crédit. Cela nécessiterait une consolidation transfrontalière du secteur en Europe, et cela ne se produira pas.

Jouer des banques vers le bas? Dans quels pays?

Je n'ai qu'une brève position sur les banques européennes. Je ne peux rien dire de plus, mais tous les pays sont concernés: Espagne, Allemagne, Suède, France, Royaume-Uni.

La bulle du marché du crédit est-elle un risque systémique?

Les banques ne prennent plus le risque pour leur propre compte comme elles le font pour le trading. Ils n'agissent plus comme des intermédiaires qui, en cas de récession, feront baisser les prix plus fortement. Ce n'est pas suffisant pour créer une crise systémique, même s'ils sont perdants. Le risque systémique est lié à la faillite de grandes banques, mais les banques ont une meilleure capitalisation et moins d'armes. Pour la première fois en 30 ans, je pense que les banques américaines sont en sécurité. Je n'ai jamais senti que cela se produise.

Craignez-vous la perspective d'une récession?

Nous développons notre entreprise depuis dix ans. Nous sommes déjà entrés dans une récession industrielle mondiale, avec des indices manufacturiers en baisse dans le monde entier. Mais aux États-Unis, le secteur manufacturier ne représente que 15% de l'économie et 70% de la consommation. Est-ce suffisant pour la récession? Donc, à moins que la guerre commerciale ne s'aggrave ou que les tensions à Hong Kong ne dégénèrent, je ne suis pas trop inquiet.

Quel sera l'effet de la guerre commerciale?

Nous sommes susceptibles de parvenir à un accord, au moins pour sauver les actions, mais je doute que cela soit important. La Chine, par exemple, n'abandonne pas le vol de propriété intellectuelle. Nous nous dirigeons vers une sorte de guerre froide commerciale. Enfin, les chaînes de production différencient les sphères américaine et européenne et la sphère chinoise. Nous ne serons pas en mesure de produire en Chine pour être exportés aux États-Unis. La motion a déjà commencé et ne peut pas être arrêtée. Les entreprises doivent s'adapter, prendre du temps et causer de nombreux problèmes, mais elles trouvent toujours un autre pays d'accueil où une main-d'œuvre bon marché est disponible. Les entreprises ne veulent pas risquer la Chine.

Des tarifs bas entraînent une surcapacité. Donc, cette politique monétaire est déflationniste!

Comment évaluez-vous les politiques de la banque centrale?

Je suis contre les politiques de rachat d'actifs (EQ). Le premier programme de ce type lancé par la Fed en 2008 a été très utile pour soutenir le marché obligataire. Mais tout ce que nous avons fait depuis l’achat de titres est une erreur. Cela n'a pas stimulé la croissance américaine. En Europe, Mario Draghi était capable de résoudre ses mots magiques, mais il était seulement utile. S'attaquer aux problèmes de l'Europe est une politique fiscale.

En acquérant des biens, il a déchargé les dirigeants politiques de leurs responsabilités. Les faibles tarifs n'ont que des conséquences négatives: ils tuent les épargnants et détruisent les banques. Je ne sais pas qui l'a eu. Bien entendu, ce ne sont pas les emprunteurs qui auraient emprunté de toute façon. États peut-être. Peut-être que c'était le but. Des tarifs bas entraînent une surcapacité. Tout projet qui trouve un financement recevra un financement pour tout fonds ou activité d’acquisition. Cette politique monétaire est déflationniste! Contrairement à ce que veulent les banques centrales.

Pensez-vous que nous devons sortir de ces politiques inhabituelles?

Oui, mais nous ne pouvons pas. QE est comme l’héroïne, vous avez besoin de votre dose. Un banquier central qui a osé dire que nous partions serait pris de panique. Seul quelqu'un comme Paul Volcker pouvait dire: "Je suis fini avec lui et je suis trop mauvais pour avoir souffert, je ne suis pas responsable." C’est le seul qui puisse le faire, d’autres veulent qu’il soit populaire.

Êtes-vous en contact avec les banquiers centraux?

Il n'y a pas d'Europe. Mais j'ai une histoire amusante à vous raconter à propos de la Fed. Je donne régulièrement des conférences moyennant des frais. En septembre 2016, j'ai obtenu mon diplôme de Miami devant un millier de personnes à la conférence annuelle des États-Unis sur la titrisation. J'ai prononcé le discours habituel sur la crise financière pendant 40 minutes – je sais que la version "humour juif" avec quelques blagues suffit pour le répéter dans mon rêve.

En fin de compte, quelqu'un demande au public: "Monsieur Eisman, les problèmes proviennent de la titrisation hypothécaire, mais le marché de la titrisation est beaucoup plus vaste. Est-il vrai que la nouvelle réglementation affecte l'ensemble du secteur? J'ai dit:" Je pense que c'est vrai? Purée! L'industrie a pratiquement détruit la planète, l'a fermée et avance! Une semaine plus tard, j'ai reçu un appel du sous-gouverneur Daniel Tarullo: il voulait me rencontrer. Bon gars, il est dans mon régulateur du Temple de la renommée – seul! À cette époque, peu de gens le soutenaient.

Quelle est l'exposition géographique de votre portefeuille?

États-Unis, Europe et Canada. Je ne suis pas exposé aux marchés émergents … Je veux pouvoir dormir la nuit! Et juste des actions.

Existe-t-il une bulle de gestion passive et donc une menace pour le système financier?

Non. Ce qui peut arriver, c'est simplement que les gens vendent dans une récession qui réduit les titres. Le problème est plutôt la liquidité de l'actif sous-jacent. Il n'y a pas de problème avec les actions. D'autre part, vous pouvez également avoir des prêts et des obligations. D'autant que les banques sont moins actives dans le négoce obligataire. Ils ne jouent plus le leader du marché qui existait avant la crise, principalement en raison de la règle américaine Volcker [interdiction du trading pour compte propre, NDLR]. La liquidité du marché obligataire est en réalité beaucoup plus basse. C'est un problème parce que lors de la prochaine récession, les gens auront du mal à vendre leur richesse. Les remises seront plus fortes que vous ne le pensez.

Les banques ont changé depuis la dernière crise. Existe-t-il des agences de notation qui ont attribué de très bonnes notes aux produits toxiques?

D'un point de vue réglementaire, rien n'a changé. Avec la baisse de la titrisation, les agences de notation ont tout simplement moins de chances de commettre des erreurs. Vous vous demandez comment ils sont entrés en crise sans changer la crise économique: la meilleure solution serait que les investisseurs achètent leurs recherches, et non les entreprises labellisées. Mais ce n'est pas le modèle.

Avez-vous déjà trouvé une erreur dans votre carrière d'investissement?

Oui, je parie contre Herbalife comme Bill Ackman.

Pensez-vous que comme Larry Fink, la société devrait être une mission?

C'est très bien de travailler pour le bien commun, mais je suis heureux de pouvoir réaliser des bénéfices.

Ceux qui parviennent à me persuader d’acheter des actions d’une banque européenne gagnent un dîner

Si Trump est réélu, pensez-vous que les marchés sont en retard?

Probablement. Je pense que nous sommes dans une confrontation entre Donald Trump et Elizabeth Warren. Les marchés verraient très bien le nouveau mandat de Trump. Par contre, si Warren était choisi, cela aurait du poids sur les marchés boursiers. Ce n'est pas un jugement de valeur, je suis progressif! Toutefois, le secteur de la technologie n'appréciera pas le projet de taxe foncière proposé ou la politique anti-trust agressive.

Aujourd'hui, l'administration Trump prétend attaquer les géants de l'industrie, mais impose finalement une amende et rien ne change. Et les chefs du ministère de la Justice se rendent ensuite dans les cabinets d’avocats de la société en négociation, typique de Washington. Si Warren est élu, ce sera différent. Je l'ai rencontré à plusieurs reprises et il est l'homme politique le plus intelligent que j'ai jamais rencontré et sachant de quoi il parle. C’est la seule politique dont je puisse parler dans le secteur bancaire.

Pensez-vous que le changement climatique est un risque?

Je ne veux pas en parler. C'est un risque énorme à long terme, mais de nos jours, il s'agit davantage d'un problème politique. Si Elizabeth Warren est élue, elle est susceptible de mettre en œuvre une politique «verte» de manière très agressive. Cela serait négatif pour le secteur pétrolier et énergétique et positif pour certaines sociétés durables. Vous aurez des positions courtes et longues sur le marché. Pour moi, c'est un sujet politique.

Le gouvernement Trump prétend attaquer les géants du secteur des technologies, mais finit par imposer des amendes et rien ne change

Comment travailles-tu?

Pas de gourou, je ne lis pas de livres sur le marché, je parle rarement aux gestionnaires de fonds de couverture. J'ai deux collègues, l'un sur la consommation et l'autre sur la santé. Et je peux compter sur tout le reste pour l’ensemble de l’équipe de recherche Neuberger Berman, composée de 40 personnes. Au total, j'ai environ 70 positions dans mon portefeuille, dont la moitié acheteur et l'autre vendeur. Seules deux de mes positions longues viennent des États-Unis, Nokia pour 5G et Alibaba.

En Europe, depuis novembre 2016, je vends des actions bancaires. Je compte rester aussi longtemps que les taux d’intérêt resteront en territoire négatif. Nous avons une autre blague récurrente avec les analystes: le premier à acheter avec succès les actions d’une banque européenne gagne un dîner gratuit. Le prix n'a pas encore été ajouté. J'essaie toujours.

Big Book and Movie a-t-il changé votre vie?

Pas tellement. En dehors des conférences, je ne suis pas devenu célèbre, je ne reçois pas les meilleures tables du restaurant. Mais j'ai rencontré beaucoup de gens, dont certains sont devenus amis. C'est notamment le cas du juge Richard Posner, que j'admire depuis les années 1990.

Que pensez-vous de Margin Call? Bon film sur la crise de 2008?

Ce qui a troublé le film, c'est l'histoire de l'analyste qui a découvert le pot de roses. C'est offensant et très loin de la vérité. Big Short est beaucoup plus fidèle aux événements.

Pour vous abonner gratuitement au podcast "Les Echos", cliquez ici

Bannière 728x90
🆕 Steve Eisman: "Les marchés verront très bien le nouveau mandat de Trump" – Taux Minimum
4.8 (97%) 73 votes
 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *