Mutuelle Animal Simulation – Taux d'intérêt négatifs: les banques hésitent à payer l'épargne actuelle, mais pas pour longtemps …

By | octobre 8, 2019



















Les banques européennes, notamment françaises, sont aux prises avec les conséquences d'une politique monétaire très favorable. La baisse des taux d'intérêt a évidemment réduit les marges commerciales, ce qui rend leur exploitation très problématique.

En libérant des liquidités abondantes et en abaissant les taux d’intérêt, les banques centrales ont sans aucun doute permis au système financier international d’éviter un désastre au cours de la crise des subprimes de 2008. Ces banques centrales, la Réserve fédérale des États-Unis, suivie par la BCE dans un premier temps, ont élaboré une politique monétaire accommodante avec deux objectifs.

D'une part, évitez les ruptures de fonds qui auraient pu bloquer l'ensemble du système. D'autre part, fournir un soutien pour l'investissement dans les équipements de production.

Le premier objectif a été atteint, mais les résultats du deuxième objectif ne sont pas convaincants. L'économie mondiale s'est rétablie mais reste très fragile, et la dette mondiale est d'autant plus forte que les taux d'intérêt sont très bas.

Le ralentissement économique est réaffirmé et risque la récession car les tentations protectionnistes ralentissent encore le moteur du commerce mondial. C'est le principal risque pour la politique de la planète principale de Trump.

Ce mécanisme monétaire a eu trois effets.

Premièrement, cela a permis aux États de s'endetter subitementles exonéré pour équilibrer les finances publiques. Pas très courageux, mais politiquement viable, du moins à court terme.

Ensuite, en abaissant les taux d’intérêt, il a également contraint les banques à réduire le taux de rendement de leur épargne en période d’inflation.

Logiquement, cette politique monétaire devait encourager les investissements industriels risqués, stimulé l'activité financière et boursière et créé une sorte de bulle sur le marché boursier.

Le principal problème était les banques et les compagnies d'assurance. Logiquement, cette baisse du rendement de l'épargne a découragé les épargnants et les a incités à consommer. Mais les choses ne se sont pas passées ainsi. L'inverse s'est produit un peu.

Les banques ont augmenté leur épargne et leurs dépôts liquides, qui ne recherchent rien ou moins d'inflation. Ce qui en retour n'est pas un investissement rentable. La seule solution pour les banques consiste à économiser ces économies dans des fonds publics solides. La France, l'Allemagne, la Suède, la Belgique, la Suisse et l'Australie peuvent se permettre un financement très bon marché. Nous les payons pour contracter des dettes à long terme. Et plus vous êtes endetté, plus vous devenez riche. Ce qui reste paradoxal. Coincé entre agents et emprunteurs, banquiers coincés.

Le banquier est un commerçant d'argent. Acheter des économies et obtenir des prêts en vendant de l'argent. Cela fait une différence de prix si cette différence est positive. Votre modèle fournit des prêts qui rapportent plus que le coût de l’épargne.

En ce moment, le contraire se produit. Le crédit n'apporte rien. Par conséquent, nous devons trouver des revenus proportionnels aux services facturés à nos clients.

En 2019, les banquiers ont gelé leurs taux d'intérêt en raison de la crise du gilet jaune. Alors que le slogan des manifestants faisait référence au pouvoir d'achat, ils ne pouvaient pas arriver en facturant des découverts ou des dépôts. Les banques sont les premières entreprises à être attaquées par des manifestants violents.

Tout le monde s’attendait à ce que les banques décident d’augmenter leurs services et même d’imposer des taxes sur l’épargne ou les dépôts liquides.

En fait, sous la pression des banques numériques et probablement de la concurrence des États, les banques viennent d'abandonner la croissance de l'année prochaine, le coût de la gestion d'un simple compte courant. Les frais de base sont d'environ 2 € par mois.

Les banques ne peuvent pas modifier le prix des cartes bancaires, le coût des virements électroniques et des chèques.

Dans le même temps, les banques doivent se libérer de leur marge de manœuvre et, à trois égards, le client a intérêt à écouter ses déclarations.

La première source de croissance, le coût du transfert de comptes ou de produits d’épargne vers une autre banque, valeurs mobilières, ainsi que toutes les transactions autour d'un compte chèque, telles que l'envoi de chèques à domicile, l'émission de chèques bancaires, la location d'un coffre-fort …

Deuxième source de revenus: les banques font de leur mieux pour empêcher leurs clients d’entrer dans des agences, il fait tout ce qu'il peut pour les empêcher d'utiliser des chèques et il fait tout ce qu'il peut pour les diriger vers le numérique mobile.

Troisième source: développez des offres plus élevées pour les clients disposant de comptes chèques pratiques, ouvrant encore plus largement la porte à la banque privée. Les services des banques privées sont évidemment beaucoup plus coûteux, de même que les instruments de paiement tels que l’or ou le platine.

D'ici 2020, le client échappera vraisemblablement à son obligation de paiement afin de conserver son compte courant.

Mais tant que les taux d’intérêt sont aussi bas, il est difficile de voir comment la banque peut fournir un financement. La balle se trouve au centre du camp des banquiers centraux, dont le but actuel est principalement de permettre aux États d'équilibrer leur dette.

Bannière 728x90

Mutuelle Animal Simulation – Taux d'intérêt négatifs: les banques hésitent à payer l'épargne actuelle, mais pas pour longtemps …
4.8 (97%) 73 votes
 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *