ℹ Panorama de l'expertise juridique en contentieux photovoltaïque. Écrit par Mounia Belkacem et Dan Keinan, avocats. – Taux Minimum

By | septembre 5, 2019



















L'un des premiers arrêts de la Cour de justice dans le litige est l'arrêt du 27 février 2013.

À partir de cette date, la première chambre civile de la magistrature suprême rendra des arrêts qui confirmeront sa jurisprudence constante.

S'il est intéressant de remettre en question l'origine du débat, essayez de définir le schéma classique (I).

Il est également utile de rappeler le rôle de la Haute Cour et la nécessité d'harmoniser sa décision au niveau national, sans préjudice des différentes cours d'appel (II).

I- Esquisse d'une arnaque avec des panneaux solaires.

Traditionnellement, après avoir vendu le propriétaire privé du pavillon, le vendeur de la société se rend chez lui.

De temps en temps, il prétend être autorisé par EDF et mène parfois une étude sur l'efficacité énergétique de cette maison.

Il le convainc de bénéficier des avantages d'un dispositif photovoltaïque pour collecter les revenus de la production d'électricité et récolter les bénéfices des économies d'énergie.

En effet, il explique à ce dernier que la fourniture de panneaux photovoltaïques au toit générera de l'énergie et vendra cette énergie électrique à EDF, à l'achat.

Il a ajouté que l'opération ne coûterait rien à l'individu, l'accord de crédit destiné à financer l'opération étant conclu le même jour.

Les reçus de production vous aident non seulement à payer vos paiements mensuels, mais vous réalisent également un profit.

Le marketing fournira ensuite une documentation détaillée, souvent en termes très explicites et audacieux, telle qu'une "solution autofinancée" ou "jusqu'à 150 000 $", et pour étayer ses affirmations, simulées afin de démontrer la rentabilité de l'opération.

L’individu est alors convaincu de signer un contrat-cadre, une commande et un contrat accessoire, ainsi qu’un contrat de crédit pour l’achat et la mise en service de l’équipement photovoltaïque, qui s’élève souvent à plusieurs dizaines. mille euros.

Ce contrat est souvent soumis aux soumissionnaires sous la forme d'une simple offre sans engagement.

Si les panneaux sont expédiés et installés sur le toit dans les prochaines semaines; Les particuliers, quant à eux, sont conscients de la grossière déception lors de l'établissement de leur première facture de production EDF (généralement deux ans après la signature du bon de commande).

Ils réalisent que les revenus de production sont bien inférieurs au montant promis par la société d'installation et que, de toute façon, l'opération est présentée comme une application qui leur permet de "profiter" ou au moins de "s'autofinancer", en perdant de l'argent – souvent leur épargne à vie.

En fait, avec des taux d’intérêt supérieurs aux seuils de 5%, voire 6%, le prix de vente des panneaux est également gravement endommagé – puisqu’ils ont vendu trois ou quatre fois le prix du marché – la fraude est un consommateur de revenus qui ne peut jamais être atteint.

Ces revenus gonflés de manière disproportionnée, délibérément par les propriétaires, sont en réalité 2 à 3 fois moins élevés, compte tenu du tarif d'entrée d'électricité et des conditions météorologiques favorables à l'électricité d'EDF, qui sont encore loin des prévisions contenues dans les données. Des simulations.

Par la suite, l’individu rembourse à la banque des mensualités pour un appareil photovoltaïque censé générer des revenus supplémentaires, mais lui causant en fin de compte des pertes importantes.

Le rôle de la banque.

Il convient de noter que la société A conclut, conformément à ce qui précède, un contrat de licence avec la banque B aux termes duquel la banque B s'engage à mettre ses contrats de prêt à la disposition de la société A.

Cela permet de garantir que le contrat est signé le jour même dans le cadre de la livraison à domicile.

La banque B n'hésite pas à financer une opération malgré le fait que la commande ne respecte pas les informations impératives d'intérêt public figurant dans les dispositions du code de la consommation, qui appelle au porte à porte.

La banque B n'hésite pas à débloquer ses fonds rapidement, même si les avantages ne sont pas encore pleinement réalisés.

De temps à autre, la banque B libère également de l’argent en finançant du travail illégal, car elle n’a pas de patience lorsque le conseil municipal expire ou en raison de la décision de ne pas opposer.

Pire encore, la banque B n'hésite pas à fournir un crédit supplémentaire en violation de son obligation d'alerte, même si le ratio d'endettement est supérieur à 33%.

Qu'en est-il de la jurisprudence dans ce domaine?

II – De la fraude aux panneaux solaires en passant par les poursuites «photovoltaïques».

Dans son arrêt du 27 février 2013, la Cour a confirmé le principe du litige en matière photovoltaïque, bien que simple mais souvent détourné ou occulté par des avocats de sociétés et de banques.

La Cour suprême a annulé et annulé l'arrêt de la cour d'appel de Nîmes du 6 décembre 2011, comme suit:

" Il est ainsi déterminé lorsque la confirmation d’une obligation invalidée est subordonnée à l’adoption d’un acte qui révèle que son auteur était au courant du conflit entre l’obligation et l’intention de l’améliorer, à l’exception de l’exécution volontaire, lorsqu’elle a été validement confirmée, Le tribunal qui a décidé de qualifier l’une ou l’autre de ces conditions pour des raisons inappropriées n’a pas motivé sa décision sur le plan juridique. "

En effet, la cour d’appel de Nîmes a estimé que le fait que le contractant continue à exécuter le contrat et à payer les sommes dues témoigne de sa volonté de continuer à exécuter le contrat et à renoncer à la nullité de l’acte. [1].

Depuis lors, la Cour de cassation a élaboré une anthologie de décisions allant dans le même sens: la protection des consommateurs à domicile.

Au fil des ans, les avocats des consommateurs victimes ont été personnellement responsables envers la Banque de fournir un financement au moyen de crédits ciblés.

En effet, et sur la base du principe d'interdépendance des contrats, une banque qui accepte le financement par panneaux solaires impose nécessairement un certain nombre d'obligations. Ces obligations résultent en L.311-31. Les articles L.312-48 et L.311-2 sont devenus les articles L.312-55 du code de la consommation et l'article 1147 est devenu 1231-1 du code civil.

Ce sont les étapes qui ont permis l’évolution de la jurisprudence de la première chambre civile du Tribunal.

si

  • Parce que la commande est soumise aux articles L.121-23 de la Loi sur la consommation. A été créée en violation des dispositions de cet article, ce qui a eu pour conséquence que le montant a été payé au vendeur sans effectuer au préalable les vérifications nécessaires pour établir que le contrat de vente était invalide, la banque a commis une erreur qui l'a privé du droit de [2].
  • La banque qui transfère les fonds à la société d’installation sans effectuer le service dans son intégralité commet une erreur qui la prive de son droit à un remboursement.

Une banque défaillante ne peut se dégager de toute responsabilité en faisant valoir qu'elle libère des fonds sur la base d'un certificat de performance signé par l'emprunteur, lorsque le certificat n'inclut pas tous les avantages prévus dans le contrat principal.

Ce certificat est insuffisant pour décrire la mise en œuvre complète du contrat de vente [3].

Par conséquent, une banque qui commet l'une de ces erreurs serait privée de son droit à un remboursement.

En vertu du principe de remboursement mutuel, vous êtes obligé de rembourser tous les paiements mensuels effectués par les consommateurs lésés, mais vous ne demanderez pas le remboursement du principal du prêt. [4].

Compte tenu des nombreux jugements (la liste citée à la fin de l'article n'est pas exhaustive), il est maintenant clair que la banque est responsable.

De nombreuses banques ont déjà été condamnées pour ces pratiques [5]

Outre des taux d'intérêt extrêmement élevés, qui correspondent rarement aux capacités financières des individus, ils sont également déterminants pour la mise en œuvre de contrats interdépendants.

En outre, si le contrat principal de la commande est invalide en raison des irrégularités qui l’affectent, il est important de prendre en compte les irrégularités qui affectent également le contrat de crédit supplémentaire.

En fait, cette loi, qui n'a pas encore été signée dans le cadre d'une inspection de maison, ne mentionne pas souvent les dispositions de la loi sur la consommation.

Les banques prennent alors le risque de résilier leur contrat pour les mêmes raisons que le bon de commande, si celui-ci n’est pas principalement invalide.

Enfin, malgré la jurisprudence constante de la Cour suprême française, les consommateurs ont résisté à certaines cours d'appel.

Pour ne citer que quelques exemples, la cour d'appel de Bourges continue d'affirmer que, malgré les jugements de la Cour de cassation en la matière, le contrat a été exécuté, notamment en versant la mensualité du prêt. , renonciation à l'irrégularité du bon de commande [6].

Il peut être raisonnable de retirer les paiements mensuels des consommateurs afin d'éviter une action en référé pour non paiement du montant du prêt mensuel.

D'autres cours d'appel, dont la cour d'appel de Versailles, qui ont rendu des arrêts contraires à la jurisprudence de la Cour de cassation. [7], ou la cour d'appel de Poitiers, qui a longtemps contredit complètement les jugements de la Cour de cassation.

Toutefois, il apparaît que la cour d'appel de Poitiers, rendue le 30 avril 2019, dans l'affaire 17/00895. Dans son jugement, il était subordonné à la jurisprudence de la Cour suprême judiciaire. Une telle solution doit être confirmée.

À notre avis, et malgré une jurisprudence constante et constante, certaines questions restent en suspens.

Bien que certains auteurs semblent manquer de litiges en matière d’énergie photovoltaïque, nous constatons malheureusement qu’un nombre constant de consommateurs ont été offensés par ces fausses promesses.

Heureusement, toutes les entreprises qui vendent des panneaux photovoltaïques ne sont pas responsables de ces arnaques.

Certaines entreprises peu scrupuleuses, dont la plupart ont été condamnées par des tribunaux pour de fausses tactiques, n'hésitent pas à poursuivre cette pratique.

Peu d’avocats dirigent ce contentieux parfois complexe, qui doit examiner le fonctionnement du dispositif photovoltaïque et ses divers aspects techniques, tels que la connexion de panneaux à un convertisseur de fréquence et sa connexion au réseau électrique d’Enedis. également appelée mise en service dans le contrat d’achat du FED.

Jusqu'à ce que cette affaire soit résolue, certains consommateurs victimes d'une illégalité ne pourront pas obtenir gain de cause, ce qui se traduira par de nouveaux litiges.

De même, tant que les cours d'appel s'opposeront à la jurisprudence constante de la cour d'appel, les luttes judiciaires seront acharnées entre consommateurs et professionnels.

[1] Voir en ce sens: 14 février 2018, n ° 16-25 744, 9 janvier 2019, n ° 17-24 075, 26 septembre 2018, n ° 17-14 910, 14 novembre 2018 I, 17-20 816, 27 juin 2018, 17-17,543.

[2] 27 juin 2018 17: 16-352, 13 mars 2019, 17-25 687, 27 mars 2019, 18-14 400, 10 avril 2019, 18-18,189, 9 mai 2019, 18-14,4996 , 9 mai 2019 ° 18-11,751, 9 mai 2019, 18-14,991. Numéro 19 juin 2019, 18-18.126.

[3] Cour de cassation – Première chambre civile – 6 juin 2018 – 17-17 septembre 1991, Cour de cassation – Première chambre civile – 12 septembre 2018 – N ° 177.257, Cour d'appel – Chambre de commerce – 6 juin 2018 án – n ° 17 -10.399, Cour de cassation – Première chambre civile – 26 septembre 2018 – 17-14.443. Cour de cassation n ° 1 – Première chambre civile – 12 décembre 2018 – n ° 17-20 882, Cour de cassation – Première chambre civile – 3 mai 2018 – 16-27.255. Tribunal de première instance – Première chambre civile – 31 janvier 2018 – 138-168.

[4] Cour de cassation – Première chambre civile – 6 juin 2018 – 17-17 septembre 1991, Cour de cassation – Première chambre civile – 12 septembre 2018 – N ° 177.257, Cour d'appel – Chambre de commerce – 6 juin 2018 án – n ° 17 -10.399, Cour de cassation – Première chambre civile – 26 septembre 2018 – 17-14.443. Cour de cassation n ° 1 – Première chambre civile – 12 décembre 2018 – n ° 17-20 882, Cour de cassation – Première chambre civile – 3 mai 2018 – 16-27.255. Tribunal de première instance – Première chambre civile – 31 janvier 2018 – 138-168.

[5] Voir BNP Paribas Personal Finance, Banque Soflea, Sygma Bank (dont les droits sont maintenant dérivés de BNP Paribas Personal Finance), Franfinance, Cofidis (à transférer à Sofemo), Domofinance, Sofinco … etc.

[6] CA Bourges, 18 juillet 2019, 18/00846.

[7] 11 janvier 2019, 17/04902. No. 18 décembre 2018, 17/04389.

Bannière 728x90
ℹ Panorama de l'expertise juridique en contentieux photovoltaïque. Écrit par Mounia Belkacem et Dan Keinan, avocats. – Taux Minimum
4.8 (97%) 73 votes
 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *